Uważaj na oferty odszkodowań

Lekarze powinni odmówić zapłaty producenta za przepisanie leku. Istnieje oczywisty konflikt interesów i zwiększone ryzyko dla pacjenta, gdy lekarz otrzymuje zapłatę za przepisanie leku. Zachęty finansowe nie powinny negatywnie wpływać na ocenę lekarską.
Firma Upjohn ogłosiła program odszkodowań dla lekarzy przepisujących triazolam. Eli Lilly and Company oferuje teraz świadczenia wyrównawcze dla lekarzy przepisujących fluoksetynę. Odszkodowanie oznacza zapłatę za straty i obejmuje wypłatę wyroków, kosztów i honorariów prawników. Podobnie jak w przypadku każdej innej formy płatności, odszkodowanie należy odrzucić. Kiedy producent stara się przeciwdziałać niepożądanym reklamom na temat leku, który jest ogólnie bezpieczny, oferta odszkodowania wydaje się hojna. Czujemy sympatię dla producenta, który jest atakowany. Pewność producenta pod względem bezpieczeństwa i wyższości produktu wydaje się najwyższa. Wzrasta nasze poczucie bezpieczeństwa finansowego.
W rzeczywistości jednak te oferty odszkodowań są niczym więcej niż reklamami, które polują na finansowe niepokoje lekarzy. Starają się dostosować lekarzy do producentów we wspólnej obronie produktu, prawdopodobnie na ryzyko pacjenta.
Powodowie nadal wykorzystują normy dotyczące odpowiedzialności, które mają zastosowanie do producentów produktów, a nie normy dotyczące zawodowych nadużyć, które mają zastosowanie do lekarzy. Ponadto, głębsze kieszenie producentów są preferowane w stosunku do aktywów finansowych lekarzy. Lekarze nadal są nazywani oskarżonymi z powodów taktycznych. Wreszcie, lekarze używający słabej oceny lekarskiej nadal ponoszą osobistą odpowiedzialność (ponieważ nadużycia nie podlegają ogłoszonemu odszkodowaniu). Oferty odszkodowania nie zmienią tego.
Oferta odszkodowania służy lekarzowi i pacjentowi nie lepiej niż wysiłki zorganizowanych grup sprzeciwiających się narkotykom. Dowód bezpieczeństwa uzyskany dzięki ciągłym badaniom (a nie wynikom procesów sądowych) zapewnia najlepszą obronę i najlepszą reklamę dla producentów.
Jest oczywiste, że finansowe próby nakłaniania lekarzy do przepisywania konkretnych leków powinny zostać odrzucone. Odszkodowanie rekompensuje lekarzom konsekwencje przepisania konkretnych leków. Producenci narkotyków powinni wycofać każdą ofertę odszkodowania.
Robert McMahon, JD, MD
2 Van Mark Way, Brentwood, MO 63144
The Upjohn Company oraz Eli Lilly and Company odpowiadają:
Do redakcji: The Upjohn Company, w piśmie z dnia 26 listopada 1991 r., Zobowiązała się do obrony i zwolnienia lekarzy z obrażeń spowodowanych przez ich pacjentów za używanie tabletek Halcion (triazolam), pod warunkiem spełnienia określonych warunków, w tym stosowania z tym wskazanym w ulotce dołączonej do opakowania.
Podobnie jak dr McMahon, Upjohn (jak stwierdzono w piśmie o odszkodowaniu) jest głęboko przekonany, że decyzja dotycząca opieki nad pacjentem powinna opierać się na przewadze dowodów medycznych . Celem polityki odszkodowawczej Upjohna nie jest nakłanianie lekarzy do przepisywania leków, gdy ich stosowanie nie jest uzasadnione, a odszkodowanie nie miałoby zastosowania w takim przypadku. Pismo ma na celu usunięcie wszelkich czynników, takich jak sensacyjna reklama lub obawa przed nieuzasadnionym postępowaniem sądowym, które mogą wpłynąć na zdrowy osąd medyczny Nie spodziewamy się, aby lekarze przepisywali Halcionowi, gdy ich ocena medyczna nie jest uzasadniona, ale mamy nadzieję, że list zmniejszy strach przed sporem i zapewni, że pacjentom nie odmawia się podania produktu.
Żaden lekarz nie jest zobowiązany do skorzystania z naszej oferty odszkodowania lub wzięcia pod uwagę jego istnienia. Rozumiemy, dlaczego niektórzy nie chcieliby tego zrobić. Uważamy jednak, że oferta powinna pozostać otwarta dla nielicznych lekarzy, którzy mogą stać się celem sporu bez żadnego powodu poza medycznie stosownym zaleceniem Halcion.
Mark Novitch, MD
The Upjohn Company, Kalamazoo, MI 49001
W swojej historii firma Eli Lilly and Company skrupulatnie powstrzymywała się od wszelkich praktyk, które mogłyby wydawać się zachęcić lekarzy do przepisywania naszych produktów. Obawy dr McMahona dotyczące takich zachęt są zrozumiałe; uważamy jednak, że program firmy, który ma na celu zabezpieczenie lekarzy, którzy są pozwani o przepisanie Prozacu (chlorowodorku fluoksetyny), ma zupełnie inny motyw i skutek.
Dowody naukowe potwierdzające bezpieczeństwo fluoksetyny są obfite i jasne. Korzystało z niego ponad 5,5 miliona osób na całym świecie. Ponad 32 000 pacjentów uczestniczyło w badaniach klinicznych leku i zostało zatwierdzonych przez agencje regulacyjne w ponad 50 krajach. Jego bezpieczeństwo i skuteczność są dobrze ugruntowane. W 1991 r. Food and Drug Administration i niezależna naukowa komisja doradcza jednogłośnie stwierdzili, że nie ma wiarygodnych dowodów na związek przyczynowo-skutkowy między fluoksetyną a zachowaniami samobójczymi lub agresywnymi. Dowody naukowe pokazują, że to i inne leki przeciwdepresyjne skutecznie zmniejszają myśli samobójcze, a także wydają się chronić przed agresywnym zachowaniem.
Wiele negatywnych doniesień medialnych dotyczących Prozacu zostało wygenerowanych przez scjentologów, którzy kontynuują 30-letni atak na psychiatrię.1 2 3 4 Te kampanie medialne spowodowały bezpodstawne zaniepokojenie Prozacem wśród niektórych pacjentów. Działania niektórych adwokatów pogorszyły tę sytuację. To zastraszenie scjentologów i groźba sporów stanowią niewłaściwe próby wpływania na decyzje lekarzy o przepisywaniu. Propozycja odszkodowania Lilly jest po prostu próbą zneutralizowania tych czynników i umożliwienia rozsądnej oceny medycznej w celu uregulowania decyzji dotyczących przepisywania leków, tak jak powinna.
Robert L. Zerbe, MD
Lilly Research Laboratories, Indianapolis, IN 46285
4 Referencje1. Lek przeciwdepresyjny Eli Lilly traci sprzedaż po ataku sekty. Dziennik Wall Street. 19 kwietnia 1991 r.
Google Scholar
2. Członkowie reagują na kampanię dyskredytując Prozac, psychiatrię. Wiadomości psychiatryczne. 7 czerwca 1991 r.
Google Scholar
3. Scientology uruchamia kampanię reklamową o wartości 3 milionów dolarów w stosunku do Time, Eli Lilly. Psychiatryczne czasy. July1991.
Google Scholar
4. Smutny atak. List zdrowia Harvard. Październik 1991. Vol. 16. Nr 12.
Google Scholar
[patrz też: makrocytoza, ile lat trwają studia medyczne, półpasiec objawy zdjęcia ]