Sąd Najwyższy i prawa do aborcji

Od momentu przełomowej decyzji Sądu Najwyższego z 1973 r. W sprawie Roe przeciwko Wade, ustawa objęła prowadzenie w zakresie kształtowania się ciągłej publicznej debaty na temat wolności reprodukcyjnej. Od tego czasu przeciwnicy aborcji próbowali uczynić aborcję bardziej uciążliwą, ograniczając Roe, a te ciągłe wyzwania są powodem tak wielu decyzji Sądu Najwyższego dotyczących aborcji, w tym decyzji Trybunału z 1992 r. W Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania przeciwko Casey, 2, który niespodziewanie potwierdził rdzeń Roe. W następstwie Caseya polityczne wysiłki zmierzające do ograniczenia aborcji zmieniły się w wyjątkowe postępowanie medyczne, które jego przeciwnicy nazywają aborcją na częściową poronienie , a ponad 30 państw i rząd federalny popełniły przestępstwo, aby wykonać tę procedurę. W 2000 r. W sprawie Stenberg przeciwko Carhart, 3 Trybunał orzekł 5 do 4, że przepisy te są niekonstytucyjne. W kwietniu 2007 r., Również w głosowaniu od 5 do 4, Trybunał doszedł do przeciwnego wniosku w sprawie Gonzales przeciwko Carhart. 4 Po raz pierwszy Trybunał orzekł, że lekarzom można zabronić stosowania procedury medycznej uznanej przez lekarza za niezbędną dla zdrowia pacjenta. Znaczenie decyzji dla lekarzy i ich pacjentów nie może być docenione bez zrozumienia konstytucyjnego prawa wolności reprodukcyjnej, które rozwinęło się w ciągu ostatnich 40 lat.
Prawo do prywatności
Pierwszym przypadkiem, w którym przyjęto pojęcie wolności reprodukcyjnej, był Griswold przeciwko Connecticut, w którym Trybunał orzekł w 1965 r., Że ustawa z Connecticut kryminalizująca stosowanie środków antykoncepcyjnych narusza konstytucyjne prawo do prywatności, które małżeństwa łączyły w związkach seksualnych.5. W 1972 r. Trybunał stwierdził, że nawet poza małżeństwem osoba miała prawo do prywatności. . . być wolnym od bezpodstawnego ingerencji rządu w sprawy tak fundamentalnie wpływające na osobę, jak decyzja o urodzeniu lub poczęciu dziecka 6.
W następnym roku w Roe Trybunał uchylił ustawę w Teksasie, która spowodowała, że lekarze dokonali aborcji, chyba że było to konieczne, aby uratować życie pacjenta; nie było wyjątków dla zdrowia kobiety. Trybunał orzekł, że kobiety mają konstytucyjne prawo do prywatności, które jest fundamentalne i wystarczająco szerokie, aby objąć decyzję kobiety. . . aby zakończyć ciążę. 1 Ponieważ prawo jest fundamentalne, stwierdza, że chęć ograniczenia prawa do przerywania ciąży wymagała wykazania interesującego zainteresowania ograniczeniem korzystania z tego prawa. Trybunał orzekł, że interes państwa w życiu płodu stał się zniewalający tylko w punkcie żywotności, kiedy płód może przetrwać niezależnie od swojej matki. Nawet po osiągnięciu rentowności państwo nie może faworyzować życia płodu nad życiem lub zdrowiem ciężarnej kobiety. Zgodnie z prawem do prywatności, lekarze muszą mieć swobodę korzystania z ich orzeczenia medycznego dla zachowania życia lub zdrowia matki. W tym samym dniu, w którym Trybunał zdecydował Roe, zdecydował również Doe v. Bolton, 7 in który Trybunał zdefiniował zdrowie bardzo szeroko:
Ocena lekarska może być wykonywana w świetle wszystkich czynników – fizycznego, emocjonalnego, psychicznego, rodzinnego i wieku kobiety – istotnych dla dobrego samopoczucia pacjenta
[podobne: shih tzu olx, masło kakaowe nierafinowane, mysia robi mapki ]