Komentarz: Pomiar kandydatów na opiekę zdrowotną czesc 4

Najlepszym źródłem dochodów byłby limit składek pracodawców opłacanych z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego. Jeśli biedne rodziny będą mogły robić zakupy w sektorze prywatnym w celu pokrycia kosztów, zdrowi ludzie będą mogli uzyskać tanie prywatne ubezpieczenie, podczas gdy państwo ponosi złe ryzyko. Lepiej byłoby wymagać od biednych, by wykorzystali swoje kredyty, aby kupić ubezpieczenie za pośrednictwem lokalnego HIPC, aby ich ryzyko dla zdrowia było szeroko rozprzestrzenione. Jeśli chodzi o nieubezpieczonych pracowników, którzy nie są biedni, o wiele łatwiej byłoby wymagać od pracodawców pokrycia ich pełnoetatowych pracowników, gdyby istniała skuteczna reforma rynku dla małych grup, z konkurencyjnymi stawkami wspólnoty ustalanymi przez HIPC.
Pytanie do wyborców, którzy chcieliby przeprowadzić skuteczną reformę rynku, brzmi, czy możemy być pewni, że wybrany ponownie prezydent Bush będzie działał z silnymi środkami, które są potrzebne, szczególnie jeśli nie ma dla nich mandatu wyborczego.
Gubernator Clinton
Gubernator Clinton mówi, że potrzebujemy nowego podejścia, które będzie kontrolować koszty, poprawiać jakość, utrzymywać wybór i obejmować wszystkich 5. Usprawniłby system ubezpieczeń, gwarantowałby korzyści, ograniczał wzrost kosztów, zmniejszał biurokrację, zmniejszał wzrost cen narkotyków, zredukować oszustwa związane z płatnościami, i więcej – wszystkie godne pochwały cele. Ale tak naprawdę nie wyjaśnia, w jaki sposób mógłby je osiągnąć. Nie wyjaśnia, czy popiera ogólną strategię opartą na zreformowanych zachętach i organizacji w zdecentralizowanym systemie rynku prywatnego, czy też preferuje scentralizowaną odgórną kontrolę rządu. W jego oświadczeniu są słowa, które powinny zadowolić zwolenników obu opcji. On zachowuje swoje opcje. Gubernator Clinton w ten sposób podnosi zarówno moje nadzieje, jak i moje obawy.
Mam nadzieję, że jako prezydent obejmie stanowisko Konserwatywnego Forum Demokratycznego, grupy około 70 Demokratycznych członków Kongresu, których przywódcy zadeklarowali poparcie dla inicjatywy Jackson Hole i którzy opracowują ustawodawstwo w celu jej wdrożenia. Obawiam się, że będzie faworyzował ustawodawstwo sponsorowane przez liberalnych demokratów, znane jako play-or-pay , które uzyska uniwersalny zasięg, zmieniając nazwę na Medicaid i obejmując wszystkich tych, których nie obejmują pracodawcy. Pracodawcy będą mieli wybór: pokryć pracowników z prywatnym programem spełniającym standardy federalne lub zapłacić podatek od wynagrodzeń i pokryć je w ramach publicznego programu. Federalna Rada ds. Wydatków na Zdrowie określi ogólne cele i cele wydatków krajowych w zależności od branży (w przypadku szpitali, lekarzy itp.). Będzie negocjował stawki z dostawcami, co oznaczałoby federalną kontrolę cen.
Kontrola cen rządowych po prostu nie działa, szczególnie w dziedzinie tak złożonej i dynamicznej jak opieka zdrowotna. Regulatorzy nie mogą zarządzać wykorzystaniem i adekwatnością opieki za pomocą zdalnego sterowania w przeciwstawnych stosunkach z lekarzami. Co więcej, program ten blokowałby model opłat za usługi, zdalny zewnętrzny podmiot, który jest przyczyną wielu naszych obecnych problemów. Nie wynagrodziłoby to tworzenia bardziej wydajnych systemów opieki.
Rząd poniósłby skutki negatywnej selekcji. Najprawdopodobniej wybierają rządowy plan ubezpieczeniowy, który ma najniższe wynagrodzenie i najwyższe koszty medyczne Zatem przychody spadłyby, a koszty przekroczyłyby globalne budżety. Gdyby rząd podniósł podatek od wynagrodzeń, aby zrekompensować te zwiększone koszty, względnie zdrowi i lepiej opłacani byliby zmotywowani do opuszczenia publicznego programu. Prawdopodobnym rezultatem byłoby ograniczenie podatku, pod presją małych przedsiębiorstw i dodanie do deficytu federalnego. Scenariusz będzie powtórką katastrof fiskalnych, które obserwujemy w Federalnej Kasa Ubezpieczeń Oszczędnościowo-Kredytowych, Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów i Ubezpieczeniu szpitali Medicare.
Gubernator Clinton ciężko pracował, aby przenieść swoją partię z powrotem na umiarkowaną pozycję. Pytanie do wyborców, którzy chcieliby przeprowadzić reformę rynku, brzmi: Czy wobec braku jasnego stanowiska w kampanii, możemy być pewni, że będzie on po stronie umiarkowanego skrzydła swojej partii. A może uznałby za celowe przekształcenie polityki zdrowotnej w liberalne skrzydło, w zamian za poparcie dla reszty jego programu.
Wierzę, że konsensus powyborczy będzie faworyzować najpierw próby reform rynkowych. Jeśli się nie uda, zostaną zastosowane scentralizowane kontrole. W obu przypadkach jednak reformy rynkowe zapewniłyby nam skuteczniejszy i bardziej odpowiedzialny system opieki zdrowotnej.
Alain C. Enthoven
Stanford University Stanford, CA 94305

[patrz też: apopatram, masło kakaowe nierafinowane, terapia psychologiczna warszawa ]