Kandydaci na prezydenta i reforma służby zdrowia

W tym roku wyborczym, po raz pierwszy, prawie wszyscy mówią o potrzebie zreformowania naszego systemu opieki zdrowotnej. I prawie wszyscy zgadzają się, na czym polega problem: coraz więcej kosztownej opieki, nierównej jakości, zapewnia coraz mniejszy odsetek naszych obywateli. Ale co powinniśmy z tym zrobić. W tym wydaniu czasopisma dwaj główni kandydaci na prezydenta Stanów Zjednoczonych przedstawiają swoje stanowisko w sprawie reformy systemu opieki zdrowotnej. Dr Louis Sullivan, Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej, przemawia w imieniu administracji Busha; Gubernator Bill Clinton mówi za to, co ma nadzieję, będzie administracji Clintona. Żadna ze stron nie widziała papieru drugiej, a oba dokumenty są praktycznie nieedytowane. Zostały one wysłane do dwóch wybitnych ekonomistów opieki zdrowotnej, profesora Alaina Enthovena z Uniwersytetu Stanforda i profesora Uwe Reinhardta z Uniwersytetu Princeton, którzy komentują w innym miejscu tego zagadnienia stanowiska kandydatów i przedstawiają własne poglądy.
Czytelnicy sami decydują, z pomocą profesorów Enthovena i Reinhardta, które z propozycji kandydatów mają większy sens. Nie mam zamiaru komentować ich tutaj. Zamiast tego oferuję sześć kryteriów, które moim zdaniem zreformowany system opieki zdrowotnej musi w końcu zaspokoić. Czytelnicy mogą chcieć zmierzyć propozycje kandydatów na podstawie tych kryteriów:
Żadna propozycja reformy naszego systemu opieki zdrowotnej nie spełni wszystkich tych kryteriów z dnia na dzień. Bardziej prawdopodobne jest, że reformy będą się odbywały etapami. Ale system będzie musiał zostać zrestrukturyzowany, a nie tylko załatany. Stanowiska George a Busha i Billa Clintona w tej sprawie częściowo ustalą, który z nich doprowadzi kraj do następnych czterech lat.
System opieki zdrowotnej powinien być spójny. Nasz obecny system jest beznadziejnie złożony, chaotyczny i często sprzeczny. Mamy wielu płatników i formy dostawy, z których każdy ma inne zasady i zachęty, i mamy rosnącą biurokrację administracyjną poświęconą w dużej mierze przesunięciu kosztów. Potrzebujemy uproszczonego, zrozumiałego systemu; jeśli nie może być szeroko rozumiane, nie może działać.
Powinien być uniwersalny. Opiekę zdrowotną należy traktować jako korzyść wynikającą z obywatelstwa, np. Edukację, a nie jako towar. Każdego Amerykanina należy zatem pokrywać zgodnie z potrzebami medycznymi, a nie z możliwością zapłaty. Tak samo jak wykształcone społeczeństwo przynosi korzyści wszystkim, tak samo jak zdrowe społeczeństwo.
Powinien być kompleksowy. Należy zapewnić wszelką medycznie wskazaną opiekę zdrowotną, w tym opiekę długoterminową i usługi profilaktyczne. Obecnie nawet ci z dobrymi prywatnymi ubezpieczeniami medycznymi są w rzeczywistości niedoinwestowani.
Powinien być skonstruowany tak, aby zawierał koszty. Nasz obecny system jest szalenie inflacyjny. W przeciwieństwie do innych krajów rozwiniętych, nie mamy żadnych limitów ogólnych wydatków na opiekę zdrowotną, a my nagradzamy dostawców i placówki opieki zdrowotnej, głównie w oparciu o akordy, za zwiększanie ich objętości – to znaczy za częstsze świadczenie większej ilości usług dla większej liczby pacjentów. Reagowaliśmy na te cechy inflacyjne, nakładając uciążliwe, często błędne środki ograniczające koszty. Aby kontrolować koszty, musimy radzić sobie z przyczynami nadmiernej inflacji, a nie tylko reagować na ich skutki Globalne budżety i formy płatności są najbardziej bezpośrednimi sposobami, ale niekoniecznie jedynymi sposobami.
To powinno być wypłacane uczciwie. Koszty powinny być rozłożone w szerokim zakresie, zgodnie z możliwościami zapłaty. W szczególności nie powinniśmy nadmiernie obciążać amerykańskiego biznesu. Poprzez historyczny wypadek pracodawcy są teraz odpowiedzialni za płacenie dużej części naszych rachunków za opiekę zdrowotną, a teraz są obciążeni wadami systemu opieki zdrowotnej. Powinniśmy rozważyć inne źródła płatności, w tym ogólne dochody.
Powinno to sprzyjać morale lekarzy i pacjentów. System opieki zdrowotnej może nie działać dobrze, jeśli lekarze i pacjenci są niezadowoleni. Dzisiaj lekarze podlegają frustrującym przepisom, które zajmują coraz większą część czasu i przeszkadzają w zapewnieniu najlepszej opieki dla każdego pacjenta. Pacjenci z kolei czują się podatni na to, co może wydawać się kapryśnymi ograniczeniami w ich opiece. Obie grupy są utopione w papierkowej robocie. Relacja lekarz-pacjent musi zostać uwolniona od mikro-zarządzania i biurokracji.
Marcia Angell, MD

Powołując się na artykuły (6)
Zamknij Cytowanie artykułów
[przypisy: badania do celów sanitarno-epidemiologicznych, molsidomina, gabinet psychoterapii kraków ]