Częściowa śmierć praw aborcyjnych

18 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy zasygnalizował istotną zmianę w orzecznictwie w sprawie aborcji. W wyroku w sprawie Gonzales przeciwko Carhart utrzymywał on, że ustawa federalna zakazująca stosowania aborcji częściowej urodzenia jest konstytucyjna, mimo że wielu członków społeczności medycznej uważa, że procedura powinna być dostępna, gdy jest najbezpieczniejszym rozwiązaniem w przypadku przerwania ciąży. Nie wprowadzono wyjątku dla ochrony zdrowia kobiety; tylko zagrożenie dla życia kobiety usprawiedliwiłoby zastosowanie tej procedury. Wbrew temu usprawiedliwianiu lekarz, który świadomie wykonuje nienaruszone rozszerzenie i ekstrakcję (D & X), podlega 2 latom więzienia, grzywnie w wysokości do 250 000 USD oraz pieniężnym odszkodowaniom za uraz psychiczny męża lub rodziców kobiety w ciąży. Od czasu decyzji z 1973 r. W sprawie Roe przeciwko Wade zrozumiano, że państwa mogą regulować aborcję przedkonwencyjną i całkowicie zakazać aborcji po życiu, pod warunkiem, że przepisy chronią zarówno życie, jak i zdrowie kobiety w ciąży. W decyzji z 1992 r. W sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey, Trybunał potwierdził tę zasadę, wymagając wyjątku dotyczącego zdrowia w zakazach aborcji po rentow- ności i stwierdzając, że przepisy dotyczące aborcji przedemerytalnej nie mogą narzucać kobietom zbędnego obciążenia . Ta równowaga odzwierciedla pogląd, że interes kobiety w zachowaniu własnego zdrowia powinien być silniej chroniony niż jakiekolwiek państwo w interesie zachowania życia wewnątrzmacicznego. Ostatnia decyzja Sądu Najwyższego zmienia tę równowagę i utrzymuje, że wymaganie od kobiet poddania się niepotrzebnie niebezpiecznej wersji procedury aborcji (w przypadkach, w których D & X jest uznawana przez lekarza za najbezpieczniejszą opcję) nie jest nadmiernym obciążeniem dla nich ani zaniedbania obowiązku państwa w zakresie ochrony zdrowia kobiet i ich osobistej niezależności. Decyzja otwiera zatem drzwi do rewizji wszelkich wysiłków państwowych i federalnych mających na celu ograniczenie dostępu do usług aborcyjnych.
Sąd Najwyższy rozpatrywał tę samą kwestię 7 lat temu w sprawie Stenberg przeciwko Carhart, kiedy to uderzyła w podobny statut stanu Nebraska, ponieważ nie zawierała wyjątku dla ochrony zdrowia kobiety, a ponieważ jej definicja zakazanej procedury była tak niejasna, że lekarze mogli rozsądnie zinterpretować nie tylko procedurę D & X, ale także inne, bardziej powszechne metody aborcji. Pisząc dla większości od 5 do 4 w Gonzales v. Carhart, sędzia Anthony Kennedy wyodrębnił statut federalny z Nebraski, zauważając, że zawierał on dokładniejszą definicję zabronionych czynów.
Tak zwana aborcja częściowej porodu, czyli D & X, polega na poszerzeniu szyjki macicy, częściowej ekstrakcji płodu, nakłuciu czaszki podczas jej pozostawania w macicy oraz usunięciu tkanki mózgowej przez odsysanie, co pozwala na łatwe usunięcie nienaruszonego w inny sposób płodu przez kanał rodny. W przypadkach, w których wykonuje się zabieg, zwykle wykonuje się ją w drugim trymestrze ciąży, choć w niektórych przypadkach stosuje się ją w trzecim trymestrze ciąży. Procedury D & X są rzadkie; w 2000 r. tylko 2200 zostało wykonanych przez 31 usługodawców, co stanowiło 0,17% wszystkich zabiegów aborcji w Stanach Zjednoczonych w tym roku.1 Najczęściej stosowanymi zabiegami aborcji są łyżeczkowanie podciśnieniowe (stosowane w pierwszym trymestrze) oraz dylatacja i ewakuacja (D & E), które to najczęściej stosowana procedura w drugim trymestrze
[przypisy: gabinet psychoterapii kraków, ośrodek uzależnień warszawa, ile lat trwają studia medyczne ]