Częściowa śmierć praw aborcyjnych ad

D & E wymaga rozbicia płodu w macicy, co stwarza ryzyko uszkodzenia macicy lub perforacji z narzędzi chirurgicznych i ostrych pozostałości kości płodowej. Zakaz aborcji częściowej urodzenia w Stanach Zjednoczonych. Zakazy uznawane za niewykonalne naruszają warunki określone w wyroku w sprawie Stenberg przeciwko Carhart, ale nie zostały jeszcze zakwestionowane w sądzie. Dane pochodzą z Instytutu Guttmachera.
Kongres uchwalił dwie ustawy zakazujące procedur D & X w latach 90., a inny w 2003 roku, który dodał język w celu bardziej szczegółowego zdefiniowania zabronionych aktów. Wszystkie trzy wersje dopuszczały wyjątek od zakazu tylko w przypadkach, gdy życie kobiety było zagrożone. Zwolennicy Ustawy o zakazie aborcji w częściowym urodzeniu z 2003 r. Argumentowali, że wyjątek zdrowotny najprawdopodobniej byłby tak szeroko interpretowany przez lekarzy, że sprawiłoby, że przepisy byłyby bez znaczenia. Podobne ustawodawstwo zostało uchwalone przez legislatury stanowe, a pod koniec lat 90. 31 państw uchwaliło przepisy zabraniające aborcji częściowej urodzenia; tylko 5 zakazów zawiera wyjątki zdrowotne (patrz mapa).
Kiedy Kongres uchwalił swój najnowszy zakaz, zawierał długą część faktycznych ustaleń , potwierdzając, że istnieje moralny, medyczny i etyczny konsensus , że aborcja na częściowym porodzie jest makabryczną i nieludzką procedurą, która nigdy nie jest medycznie konieczna i powinna być zabronione. Ustawa dalej twierdziła, że D & X nigdy nie jest konieczne dla zachowania zdrowia kobiety .
Nie jest jednak jasne, jaki stopień szacunku Trybunał powinien przyznać takim ustaleniom, gdy Kongres działa jako źródło autorytetu naukowego i medycznego. Często zdarza się, że prawodawstwo musi zostać przyjęte pomimo istnienia naukowej niepewności, a na przykład wiele przepisów dotyczących ochrony środowiska mogłoby zostać zakwestionowanych, gdyby wymagano całkowitego konsensusu naukowego, aby można było utrzymać ograniczenia zanieczyszczeń przemysłowych. Ale ta sprawa jest pojedyncza, ponieważ Trybunał podtrzymał ustalenia kongresowe nawet w przypadkach, w których wiele sądów stanowych uznało te same twierdzenia za oparte na nieistotnych zeznaniach, a w wielu przypadkach na faktach błędnych. Następnie Trybunał argumentował, że skoro opinia lekarska jest podzielona na temat D & X, Kongres ma władzę zaatakowania relacji lekarz-pacjent i zastąpienia powszechnej oceny prawnej w celu zindywidualizowanego orzeczenia lekarskiego dotyczącego najlepszej opieki dla danego pacjenta. Chociaż przepisy dotyczące leków i urządzeń wprowadzanych do obrotu w celu korzystania z opieki medycznej są od dawna akceptowane, ograniczenia prawne dotyczące indywidualnych orzeczeń lekarskich lekarzy są znacznie bardziej kontrowersyjne. Tam, gdzie uzasadnione jest zaangażowanie rządu w podejmowanie decyzji medycznych, najlepiej jest przeprowadzać je za pomocą bezstronnych, opartych na dowodach opinii ekspertów. Jak napisał Kassirer: Dane, na których opiera się wiele ważnych decyzji medycznych, często są sprzeczne i wciąż ewoluują. Ustawodawcy nie mają kontekstu ani możliwości ważenia dowodów medycznych w odpowiedni sposób. 2 I rzeczywiście, tradycją było, aby profesja medyczna mogła sama zdefiniować znaczenie medycznie wskazanego 3.
Decyzja w sprawie Gonzales przeciwko Carhart stanowi zagrożenie dla lekarzy, którzy wykonują wciąż legalną procedurę D & E oraz dla tych, którzy ustalają, że D & X jest rzeczywiście potrzebny, aby uratować życie kobiety w ciąży.
[przypisy: kraniektomia, masaż kontralateralny, olx barlinek ]